El Aprendizaje Activo frente al Modelo DUA-Experiencial en la Formación de Diseñadores
La validación de nuevas propuestas pedagógicas en el nivel doctoral exige un diálogo riguroso con la literatura empírica contemporánea. En este contexto, el artículo "Is active learning being promoted in higher education?" de Franco y Figueiredo (2025) se presenta como un antecedente crítico para la tesis doctoral que busca implementar un Modelo Pedagógico Integrado DUA-Experiencial. Si bien el estudio portugués ofrece una radiografía necesaria sobre el estado del aprendizaje activo, su confrontación con el modelo propuesto para la formación de diseñadores en Lima revela tanto fundamentos compartidos que legitiman la investigación doctoral, como vacíos teóricos que el modelo DUA-Experiencial aspira a subsanar. Este ensayo examina dicha relación dialéctica, identificando cómo las evidencias del artículo justifican el problema de tesis, mientras que sus limitaciones conceptuales resaltan la necesidad de la solución integradora propuesta.
El principal aporte del estudio de Franco y Figueiredo al Modelo DUA-Experiencial reside en la validación empírica de la "brecha de implementación". El artículo confirma, mediante el instrumento CaPPAA, que la adopción de metodologías activas es superficial, limitándose mayoritariamente a estrategias de bajo costo logístico como el debate (66.9%), mientras que estrategias complejas como el aprendizaje basado en proyectos son marginales. Para la tesis doctoral, esto constituye una evidencia irrefutable que justifica el Capítulo I (Planteamiento del Problema): no basta con la voluntad docente; se requiere un modelo estructurado. Asimismo, el artículo identifica barreras sistémicas —falta de formación pedagógica, rigidez de los espacios físicos y escasez de tiempo— que son precisamente los obstáculos que el Diseño Universal para el Aprendizaje (DUA) busca anticipar. Al evidenciar que los docentes perciben el entorno y la falta de recursos como impedimentos, el artículo refuerza la premisa central de la tesis: la innovación no debe ser una carga adicional para el docente, sino un diseño curricular que elimine barreras a priori, tal como propone el marco DUA al ofrecer múltiples formas de representación y acción.
No obstante, existen discrepancias sustanciales que demuestran por qué el enfoque del artículo resulta insuficiente para los objetivos de la tesis. La principal limitación es que Franco y Figueiredo abordan el "Aprendizaje Activo" como un constructo genérico, sin integrar explícitamente la dimensión de la inclusión o la neurodiversidad. El artículo menciona la "falta de receptividad de los estudiantes" como una barrera; en contraste, el Modelo DUA-Experiencial reinterpreta esta "resistencia" no como un defecto del estudiante, sino como un fallo en el diseño pedagógico que no ha considerado la variabilidad de los aprendices. Mientras el artículo sugiere que el problema es la actitud estudiantil, la tesis sostiene que la solución es la flexibilidad curricular. Además, en el contexto de la formación de diseñadores, las estrategias identificadas en el artículo (debates, exposiciones) son insuficientes para desarrollar "competencias creativas". El aprendizaje experiencial (Kolb), componente clave de la tesis, exige un ciclo de experiencia concreta y experimentación activa que va más allá de la participación verbal que el artículo prioriza. El modelo propuesto en la tesis es, por tanto, más robusto y específico que la "promoción del aprendizaje activo" descrita en el estudio.
Otra tensión crítica radica en la operatividad de la propuesta. El estudio concluye con la necesidad de "formación docente", una recomendación estándar y a menudo ineficaz por sí sola. La tesis doctoral discrepa de esta solución simplista al proponer un "Modelo Integrado". La diferencia es ontológica: el artículo busca mejorar las prácticas existentes dentro de un sistema rígido; la tesis busca transformar el sistema mediante la integración del DUA y el aprendizaje experiencial para crear un ecosistema educativo nuevo. Mientras que el artículo acepta las limitaciones del aula física como una barrera estática, el enfoque experiencial de la tesis desafía los límites del aula, llevando el aprendizaje a contextos reales y aplicados, esenciales para el diseño. Por ende, el artículo diagnostica los síntomas de una educación superior tradicional en crisis, pero es el Modelo DUA-Experiencial el que ofrece la cura sistémica, abordando simultáneamente la pasividad pedagógica y la exclusión educativa.
En síntesis, el trabajo de Franco y Figueiredo (2025) es instrumental para la tesis doctoral al proporcionar una base fáctica que justifica la necesidad de intervención: el aprendizaje activo, por sí solo, no se sostiene sin soporte estructural. Sin embargo, la tesis supera el alcance del artículo al trascender la mera "activación" del estudiante hacia una "inclusión experiencial". La investigación doctoral no solo responde a las carencias detectadas por los autores portugueses —como la falta de herramientas docentes—, sino que eleva la discusión al demostrar que la verdadera excelencia en la formación de diseñadores no surge de aplicar técnicas activas aisladas, sino de un diseño pedagógico universal que garantice que la experiencia creativa sea accesible, desafiante y significativa para la totalidad del estudiantado.
http://educa.fcc.org.br/pdf/rbedu/v30/1809-449X-rbedu-30-e300013.pdf
La Brecha en el Aprendizaje Activo
Justificación empírica para un Modelo Pedagógico Integrado DUA-Experiencial en la formación de diseñadores.
Datos basados en Franco & Figueiredo (2025)
1. El Problema: La Brecha de Implementación
El estudio confirma la hipótesis: el "Aprendizaje Activo" es un ideal, pero la práctica docente se limita a estrategias superficiales que no desarrollan competencias complejas.
66.9%
Debate en Clase
Fomenta la participación verbal pero es insuficiente para el aprendizaje experiencial en diseño.
66.2%
Trabajo Colaborativo
A menudo carente de la estructura y ciclos de reflexión que exige el modelo de Kolb.
2. Obstáculos Docentes
Los docentes no implementan metodologías más complejas (como ABP) debido a barreras sistémicas claras.
4. La Oportunidad
A pesar de las barreras, la facultad muestra una alta disposición al cambio.
El 63.2% de los docentes está "muy" o "extremadamente" receptivo a recibir formación, validando la viabilidad del modelo DUA-Experiencial.
3. La Solución: Mapeo del Modelo DUA-Experiencial
El modelo propuesto responde directamente a cada barrera identificada, transformando obstáculos en oportunidades de diseño curricular inclusivo.
Barrera (Franco & Figueiredo, 2025)
Falta de formación pedagógica
Solución (Modelo DUA-Experiencial)
Andamiaje y manual docente estructurado.
Barrera
Configuración rígida de las aulas
Solución
Principio DUA: Múltiples Medios de Acción y Expresión (entornos flexibles).
Barrera
Falta de receptividad estudiantil
Solución
Principio DUA: Múltiples Medios de Compromiso (engagement).
Barrera
Falta de tiempo y recursos
Solución
Diseño curricular que anticipa barreras y optimiza recursos (Modelo Integrado).
Comentarios
Publicar un comentario